informativo

A LOS SOCIOS


Atendiendo a la publicación que el Directorio ha enviado a todos los socios por medio de la página web del Club el que contiene interpretaciones del informe que preparó el asesor financiero del Ministerio de Justicia con relación al Balance del año 2007, y a delicadas situaciones que han ocurrido recientemente en el Club, hemos estimado necesario hacer las debidas aclaraciones y de este modo evitar confusiones de los socios sobre la crisis que afecta a la Institución.

1. El Ministerio de Justicia, a través del Of. Nº 7069 de fecha 29 de Octubre de 2008, acogió 2 presentaciones de fecha 19 de Mayo de 2008 y otra anterior de fecha 12 de Noviembre de 2007, en la que se denuncian graves irregularidades que han vulnerado los Estatutos de la Corporación. Entre estas, está el hecho que existen directores que están impedidos de ejercer tal cargo por tener actividades comerciales en la crianza de canes. Además, se hizo presente que el balance del ejercicio del año 2007 presentado a la Asamblea de socios en Mayo de este año, contenía cifras que no reflejaban la real situación financiera del Club.
Es así que en el citado Of. 7069, el Ministerio de Justicia ordenó al Directorio del Kennel Club a realizar una sesión de Directorio destinada a reemplazar a los directores que no cumplen con los estatutos y a convocar a una Asamblea destinada a dar a conocer el contenido del Ord. y resolver todas las materias que se encuentran pendientes, tales como la aprobación del Balance, de la Memoria y del Inventario del año 2007 y otras de carácter administrativo que también han sido vulneradas.

2. Adjunto al Ord. 7069, se entregó un Informe de Trabajo emitido por el señor Ricardo Cárdenas M., economista del Depto. de Personas Jurídicas, que analiza la documentación que le fuera proporcionada con relación al Balance del año 2007 contenida en el informe de la Comisión Revisora de Cuentas del Club.

3. El Directorio del Club ha difundido mediante la página web, una interpretación del Informe de Trabajo que elaboró el funcionario del Ministerio de Justicia señor Ricardo Cárdenas, afirmando que el Ministerio ha dado su conformidad al Balance del año 2007 y que a juicio de ese organismo fiscalizador, el Club presenta una situación económicamente favorable.

4. Con fecha 29 de Diciembre, el Ministerio de Justicia ha emitido un nuevo documento, el Of. Ord. Nº 8436 reiterando al Directorio del Kennel las instrucciones impartidas en el anterior Of. Ord. Nº 7069, dado que hasta la fecha no se ha dado cumplimiento a lo ordenado por el organismo fiscalizador, pero esta vez, apercibiendo con iniciar el proceso de caducidad de la Personalidad Jurídica de la Corporación. Esto es de suma gravedad y los socios deben saberlo. Este Directorio ha puesto en riesgo la existencia del Club, gracias a la tozudez , soberbia y falta de sentido común de los Directores que se niegan a acatar lo ordenado por la instancia superior. Ela instrucción es clara: Se deberá reemplazar a los directores que no cumplen con el requisito señalado en el art. 21 de los Estatutos, es decir, a quienes tienen actividad comercial (lucrativa) relacionada con la crianza o adiestramiento de canes y citar a una Asamblea General de Socios para resolver las irregularidades cometidas en la Asamblea del 3 de mayo de 2008, esto es aprobar la Memoria, Balance e Inventario del ejercicio del año 2007.

5. Los socios deben saber la verdad de lo que pasa en el Club. Se ha tergiversado la información, haciendo aparecer ante los socios una situación de normalidad institucional y económica, afirmando que ha sido el Ministerio de Justicia quien ha determinado esto último. Creemos que esto es grave, pues se ha involucrado a un organismo de la Administración del Estado, y por eso hemos requerido del Ministerio de Justicia la aclaración correspondiente.
¿En que cabeza cabe entender que el Ministerio de Justicia haya emitido una opinión favorable en lo económico, cuando el mismo documento dice que no tuvo a la vista todos los antecedentes de las cuentas, en especial la de gastos (pasivos), que es donde se pueden encontrar manejos irregulares en el uso de los dineros? En realidad lo que el analista economico hace es un ejercicio superficial en base a lo que el Balance contiene numéricamente, que no es precisamente el reflejo de la realidad del Club. ¿Es este mismo Balance el que después se envió al Servicio de Impuestos Internos? ¿Cuántas veces se corrigió? ¿Qué es lo que se presentó entonces a la Asamblea? Son preguntas que se deben responder, porque lo que se nos presentó el día 3 de Mayo del 2007 no es lo que finalmente quedó en el Balance. A todas luces, lo que se pretende es seguir engañando a los socios con interpretaciones antojadizas e interesadas. En el Club nada es normal por estos tiempos.

6. No ahondaremos en detalles respecto del incidente en que se ha visto envuelto el director del Club César Pradenas, por cierto lamentable y grave, al estar involucrada una de las secretarias de la Institución. Dejaremos que sea la Justicia quien se encargue de determinar su responsabilidad en estos hechos, para lo cual se ha entablado una querella criminal en su contra, que está presentada en el 8º Juzgado de Garantía de Ñuñoa, RUC 0810027466-4, RIT 10445-2008. Está en proceso de notificación.

7. Pero lo más grave para el Club, es que nuevamente se deberá cubrir el pago de importantes sumas de dinero producto de esta situación, como lo fueron anteriormente los casos de Ruth Aranda y el torpe despido de Plinio Olea, que ordenó el entonces Presidente del Club Eugenio González. Ciertamente no podemos culpar a la víctima por pretender reparar el daño que se le causó. En absoluto, a ella se le debe una justa reparación, como lo habríamos demandado cualquiera de nosotros ante atropellos a nuestra dignidad y derechos o si estuviera involucrada una de nuestras hijas. Es el responsable de esto quien debe asumir el costo. ¿Por qué los socios tenemos que financiar los excesos y abusos de quien esté afectado de compulsión sexual? Los socios debemos ser enfáticos y no aceptar este gasto con cargo al presupuesto del Club, pues son nuestros dineros los que se estarán usando para pagar lo que le corresponde al demandado.

8. Tampoco es normal que el Club aparezca con un programa obligatorio de identificadores electrónicos (microchips) para los perros, y que en base a este programa se beneficie a un grupo de socios que conforman la plantilla de implantadores oficiales de los microchips. Esto es un acto de monopolio, que está penado por la Ley, y puede ser causa de una denuncia ante SERNAC. Lo curioso es que quienes hoy día están a cargo de este plan, son los mismos que ayer denunciaron al Kennel por tener socios que lucraban con el tatuaje de los perros. Es decir, como en el “Gatopardo”, las cosas tienen que cambiar para que todo siga igual.
Se puede engañar a pocos por mucho tiempo, a muchos por poco tiempo, pero no a todos todo el tiempo.